Archive for the ‘Change’ Category

Complex vs Complicated

Monday, January 2nd, 2017

Two pictures to start this new year well. First, by John Saddington (@8BIT), The Emotional Journey of Creating Anything Great. Actually, it applies to creating anything at all; the greatness is about ending joyfully, but lame (or simply ordinary) creations mostly share the same path. The real message here is "look at what happens the days, months or years after the glorious instant when you decide that Yes You Can" :-)

The second picture, by Niels Pflaeging (@Complexitools), delineates a clear separation between the keywords to be used in our current complex universe versus the concepts that have always been used in (only) complicated environments. The blue domain is the place where "Puzzle Makers" can keep working as usual while the red area describes a world that already shifted to a highly networked universe. Better embrace the red… if you are not to retire really soon ;-)

Harold Jarche’s Best Finds in 2016

Friday, December 30th, 2016

Harold Jarche (@hjarche) shares its best finds in 2016, and I specially liked his "quotes" chapter:

@Tom_Peters: "Presidents rarely get good advice. Every ‘presenter’ presents a totally biased solution–often suppressing competing evidence."

@atduskgreg: "Machine learning is automated bureaucracy. It spits back the systemic biases we feed it in feature vectors, training sets, reward functions."

"The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots." ‐ H.L. Mencken via @normsmusic

@HughCards: "As the Internet makes everything cheaper, access to real networks (Harvard, Wall St., Silicon Valley etc) gets even more expensive."

"Power not only corrupts, it addicts." ‐ Ursula Le Guin via @ndcollaborative

"The object of life is not to be on the side of the majority, but to escape finding oneself in the ranks of the insane." ‐ Marcus Aurelius via @MickFealty

The idea awareness cycle

Friday, December 9th, 2016

Yet another great post by Seth Godin (@ThisIsSethsBlog) describing the typical idea awareness cycle.

Ignorance We’re too busy doing our jobs to notice that.
Dismissal That? It’s trivial. Kids.
Nervousness Let’s take a look at what they’re up to, benchmark it, buy a research report… Bob, can you handle this?
Poor Copies See, I told you it was no big deal. Our new model is almost the same.
Admiration Wow, look at them go. Every once in awhile, someone comes up with something special. Good for them.
Special case Of course, this won’t effect our core business. It’s working really well here because that’s unique.
Superman Holy smokes. Who is this guy?
Catastrophe/Doomsday Run for your lives. It’s over. Over forever and ever.

Make the invisible visible

Thursday, December 8th, 2016

Listening to your customers isn’t figuring out what they want — it’s figuring out their needs.

We don’t always know what’s missing. Sometimes thirst feels like hunger. Sometimes a headache means stress. Sometimes we’re so deep within ourselves that we can’t read ourselves.

The art of business is anticipating needs. It’s going above and beyond. It’s being so attuned to your customers’ needs that you figure out their solution before they’ve identified the problem.

Naming the invisible problem is the first step to creating the visible solution.

Image and text by @gapingvoid

You may feel that it is yet another interpretation of the apocryphal Henry Ford quote: If I’d asked customers what they wanted, they would have said "a faster horse".

It is also close from the theories behind Interaction Design: you shouldn’t ask people to describe the products or services they would need, but what wishes they would ask the "genius out of the lamp" to fulfill for them… then build accurate enough Personas to be able to design the solutions that fit.

Finally, it is less about asking good questions (any question can lead to the proper answers if you listen properly) than it is about keeping in mind that innovation occurs out of the box and that, if innovators must have enough skin in the game to deliver consistent solutions, they also must keep dreaming in the wild.

Health Creation

Friday, December 2nd, 2016

The NHS Alliance’s 2016 Action Summit just occurred on December 1, 2016. It titled "In search of health creation: community by community". The subtitle read "None of us as smart than all of us" and I guess that I would have loved being there.

I discovered this Change Agents plot from this image embedded in a tweet:

Since the brits are often "borderline punks", I was not that astonished that they can write such things as Our mission is to infect the NHS with wellness. And what follows is rock’n'roll as well:

We’ve committed to address health inequalities through the concept and practice of Health Creation. Our mission is to infect the NHS with wellness.

We think Health Creation is the single most important driver to change our thinking around delivering health care. We want to press a cultural reset button, which will move us towards a health service that focuses on what keeps people well.

Our Summit on December 1 is all about being forward thinking. It’ll be highly interactive and focus on how we can achieve big change. If you’d like to attend – and be part of a new, determined movement, please get in touch with us at

The complete program is there… but it is unfortunately too late to attend to it.

Everybody knows

Friday, November 11th, 2016

Wherever I Go

Saturday, October 22nd, 2016

In a great blog post, Richard Martin (@IndaloGenesis) explained why you have to experience other people’s viewpoint in order to have a proper understanding of the world around… even if you must be conscious that, doing this, you are still elaborating a perspective that is plainly yours, and, as thus, plainly unique.

While exposure to a diversity of perspectives is essential to any attempt to understand how other people see and interpret the world around them, it is impossible to divest ourselves of all our own accumulated knowledge, experience, culture and filters. To assess someone else’s description or to sit in another’s chair, does not alter the fact that we are still using our own eyes, not theirs.

This text resonates with my own work since I have been working for more than twenty years on a "dual" issue: considering that multi-disciplinary teams (typically in health) are composed of people with very different viewpoints (a viewpoint being the sum of a view angle and a focus point, say a job and a specialty), what kind of "common perspective" (called an "artifact" in the knowledge management jargon) can we provide them so that they can contribute to a common project?

Richard would argue that, as a Neo-Generalist, he is more interested in turning around a vase of flowers :-) Nevertheless, his text contains all the concepts (viewpoints, artifact) to understand why a "record of records" (piling up each others views) will never be a tool for those who have to contribute to the (health or whatever) project of one of their fellow human being.

Back to work on the Ligne de vie ;-)

How to be [un]productive

Friday, October 21st, 2016

To be unproductive is pretty easy; as pointed out by Anna Vital (@annavitals), it is just about doing mundane things "as usual".

To be productive seems considerably more complex… to the points it actually seems you have to become fully unproductive in order to invest in understanding how to become productive.

The Network

Friday, October 7th, 2016

Not long ago, if someone mentioned the work "network"; we thought: TV or radio.

Now we think: Facebook, LinkedIn, Twitter… these networks have become far more valuable to us. They exist because we contribute to them. They are where our best ideas can spread and have impact. Sometimes they even democratize power.

Of course they are more powerful than an individual… even a powerful individual- and they are more powerful than the ‘old’ networks, because they carry our voice.

It follows that what we can do as part of a network, as part of a collective, is far more impactful than what we can do all by ourselves.

Are you using all the networks available to you to amplify your voice?

Image and text by @gapingvoid

Not so long ago – yesterday night to be accurate, I once again realized how hard it is to convince French Medical Doctors of this obvious reality. Being very busy working alone and only having trust in "authorities" keeps being the rules to them… the network being considered as a futile place where others are wasting time.

Weirdly enough, lots of people talk about a Web 3.0 or 4.0 or even 5.0 in health (yes, 5.0) when the very basics of the Web 2.0 remain largely to be understood (you know, no longer a hierarchy, but a network; a meshed society with the people inside… and maybe one day joined by their care givers as soon as they have left both their pedestal and the tyranny of "what is validated from above").


Friday, September 9th, 2016

Relations Precede Assets

Friday, September 2nd, 2016

Yet another insightful twitter series by @EskoKilpi

2. contextual problem definition and problem solving creates more value than mass solutions

3. transactions are replaced by interactions and network relations

4. relations now precede assets. People work more from their relations than their skills

It makes sense at large, but resonates specifically in health where, so far, the usual way remains to have "highly skilled professionals" do their best in isolation while applying Evidence Based Medicine guidelines that where validated for "the statistical patient".

You don’t need permission

Friday, August 26th, 2016

In case you didn’t get the memo: There is no secret validation committee, deliberating on what your destiny is allowed to be.

So that strategy about waiting for your life to be finally green-lighted by someone else?

Sorry, you’ve been wasting your time.

There is no green light. Or red light. Or yellow light.

There’s just you. And what you intend to do about the present moment.

But I suspect you already knew that…

Image and text by @gapingvoid

This issue resonates with the current status in health information system where most of those who could address the genuine problems faced by suffering people feel that they have to "get a permission" (an order form) by the system (read the Minister, a major company, a well known professor…).

At a moment when it has never been so easy to engage with the people (the true customers, the ones in need of solutions) while big organizations are "lost in complexity" in current paradigm shift moments, I often ask the hard question : are you the kind of people that can address real people issues, or just a player by the rules that builds on outdated specifications?

Blank vote

Thursday, August 25th, 2016

This black drawing accurately sums up the reason why I decided several years ago to always vote blank. The first step toward a new paradigm has always been to stop playing by the rules of a system that no longer makes sense. It is now time to invent the Meshed Society that should come next.

Substitutes for Hierarchy

Wednesday, August 10th, 2016

2/ Potential cost savings from reducing hierarchy are substantial

3/ Simply eliminating hierarchy is not a guarantee of improved performance

4/ instead of just talking about hierarchy we should look at the functions of hierarchy and ask what substitutes are available for them

5/ When jobs are simple, repeating and specialized, the need for coordination, control and hierarchically driven motivation is increased

6/ Hierarchy is needed when people don’t know what others are doing and lack the links and ability to communicate and coordinate

7/ Work is interaction between interdependent people. Not all people :-)

8/ The degree of interdependence is determined by how much people need to coordinate, cooperate and relate to others

9/ The industrial organization was based on the idea of low / controlled interdependence -> hierarchy

10/ The post-industrial org is based on high, emergent and complex interdependence -> symmetric organization

11/ Without a thorough redesign of the org it is very unlikely that a significant part of the hierarchy can be made unnecessary

Tensions in organisational learning approaches

Monday, July 4th, 2016

In a recent post, Clark Quinn (@Quinnovator) enumerates some of the tensions in organizational learning engineering:

Organizational learning processes – across L&D, Executive Development, Leadership Development, and more of the roles in HR and talent management – are largely still rooted in both industrial era models and myths. We see practices that don’t make sense, and we’re not aligned with what we now know about how we think, work, and learn. And this is a problem for organizational success. So what are some of the old practices compared with what we now know? No surprise, I created a diagram (a table in this case) representing just some of the tensions:

Old New
Are we not wasting any more money than anyone else? Are we impacting business metrics?
All the information has to be in the head As much as possible, information has to be in the world
We are formal logical thinkers Our thinking is very much situated and emergent
One person must do the thinking for many The room is smarter than the smartest person in the room*
Learning is recitation Learning is doing
Learning is an event Learning is a process
We must accommodate learning styles, generations, and more Use the best learning design
We can get people to perform tasks flawlessly Automate the rote and leave people to important decisions
Mistakes are a loss Mistakes are part of innovation, just don’t lose the lesson
The workplace must be controlled Workers must be empowered

* if you manage the process right

Steve Jobs on French TV circa 1984

Saturday, May 7th, 2016

Terrible felling to discover that what he said more than thirty years ago remains mainly unknown – or at least misunderstood – by most people in charge here.


Tuesday, April 26th, 2016

Les Echos annoncent "Deux fois plus d’étudiantes ingénieures en 15 ans"… avec une illustration choc !

On ne retrouve pas tout à fait les mêmes chiffres dans le rapport de la CDEFI (Conférence des Directeurs des Écoles Françaises d’Ingénieur(e)s), mais la tendance est nette : la profession se féminise et c’est une excellente nouvelle pour la diversité, donc la qualité de la force vive de l’innovation.

Société maillée et fantômes liquides

Tuesday, April 12th, 2016

Mon ami Hervé est passé me rendre visite à l’improviste ; nous avons évoqué nos vieux démons et nos nouvelles passions autour d’un café, tout en dégustant les macarons qu’il avait apportés. La conversation a lentement dérivé des objets connectés, au contrôle grandissant des individus pour s’achever sur la politique… et le choix, de moins en moins improbable à mesure que la haine des politiciens grandit, d’une présidence Front National comme choix de rupture radicale « susceptible de créer un terrain favorable à un système neuf dans cinq ans ». Une forme d’écobuage incontrôlable.

Le vieux monde se meurt

Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. Antonio Gramsci

Je ne crois pas à cette hypothèse, car rien ne permet de penser qu’on contrôlera ce feu, et surtout qu’on pourra profiter de cette mise en cendres pour préparer les futurs semis avec la clarté d’esprit nécessaire aux grandes ruptures. Le diable ne rentre pas si facilement dans sa boîte… et quand je parle du diable, je ne parle pas que de Marine, mais bien des délires manichéens qui substitueraient opportunément une confrontation républicains contre frontistes à l’actuelle opposition droite-gauche usée jusqu’à la corde.

Faire apparaître un « nouveau monde » est possible ; les maux sont analysables, les solutions sont à notre portée pour peu que nous croyons plus en nous qu’en eux.

La première constatation que nous pouvons faire, c’est que notre monde est de plus en plus complexe.

Dans un monde simple, la multiplication des expertises permet d’affiner la compréhension, à la façon dont la diversité des angles de prise de vue fait converger la compréhension de l’objet photographié. Il est ainsi naturel que celui qui, du haut de la pyramide, est au point de concours des canaux d’information, soit le mieux placé pour décider pour la multitude.

Dans un monde complexe, au contraire, chaque expert apporte une contribution antagoniste, à la façon dont, confronté à la dualité onde-corpuscule de la lumière, se constituerait une opposition irréconciliable de tenants de l’interférence et de défenseurs des photons. Le « haut de la pyramide », est alors doublement disqualifié comme lieu où se prennent les décisions car il reste le point le plus éloigné de la base, de la « vie civile », tout en se voyant transformé en « lieu de convergence des divergences » par la mécanique décisionnelle héritée d’époques plus simples. Trancher devient un jeu de hasard et la politique l’art de nier les échecs en tentant de démontrer qu’un pire était possible et que l’avoir évité est déjà une réussite.

Ne pas reconnaitre ses échecs est le plus sûr moyen de ne pas apprendre… et de se condamner à reproduire les mêmes erreurs. Ce n’est pas la moindre des malédictions auxquelles nous condamnent des politiciens qui restent enfermés dans une logique de pouvoir d’une autre époque.

L’autre constatation est que notre forme de démocratie actuelle a de sérieux problèmes d’échelle. Les sujets réellement préoccupants devraient être réglés à l’échelle européenne ou mondiale, typiquement le dérèglement climatique, mais nous ne pouvons que constater qu’il n’existe pas d’exécutif européen et que nous n’aurons jamais de « président du Monde » capable d’imposer « du haut » des « décisions courageuses ».

Il n’est pas interdit de supposer que la complexité a joué depuis longtemps un rôle dans la composition des régions administrables de façon hiérarchique pyramidale, par exemple par un mécanisme d’autonomisation des marges, des lieux où un surcroît d’éloignement du sommet décisionnel en rendait les édits insupportables. La crise politique du moment n’est peut-être, dans le cadre de la mondialisation des échanges, qu’une soudaine généralisation d’un phénomène autrefois plus local, mais qui rend désormais obsolètes les démocraties trop fortement indirectes.

On peut à juste titre s’inquiéter d’être gouverné par des institutions en obsolescence rapide, d’autant plus que, comme nous le voyons avec l’actuel « état d’urgence » justifié par une « situation de guerre », un pouvoir désorienté sera toujours tenté de conserver son statut par la peur. Si rien ne change radicalement, la confrontation droite-gauche risque d’avoir bientôt le relent aigre d’une opposition Bradbury-Huxley.

Apprivoiser la complexité

I would rather have questions that can’t be answered than answers that can’t be questioned. Richard Feynman

Pourtant, cette complexité qui rebat nos cartes politiques est un phénomène tout à fait naturel, qui naît de l’augmentation des interactions et des échanges au sein de la société. Et la façon de s’en accommoder est tout aussi naturelle : il faut intégrer la discussion politique à la richesse des échanges. En résumé, passer d’une démarche hiérarchique où une élite gouverne une foule par essence indisciplinée à un pilotage en réseau qui rend la foule intelligente.

Utopie, crieront les adeptes de l’ancien mode. Si les gens n’étaient pas trop bêtes pour se gérer eux-mêmes, ça se saurait !

C’est assez vrai… mais en réalité je ne parle pas des mêmes gens, car quand les bouleversements du niveau de conscience créent un avant et un après, ils transforment également les individus.

Les grandes découvertes et les guerres ont façonné notre pensée actuelle. Il suffit de relire « Tintin au Congo » ou de revoir ces films d’Audiard où des coloniaux parlent du « bon vieux temps » pour mesurer la distance qui nous sépare déjà de ce niveau de conscience. Ces œuvres pourtant contemporaines utilisent un vocabulaire aujourd’hui choquant (et même à l’occasion pénalement répréhensible) pour mettre en scène des relations aux femmes et aux indigènes tellement caricaturales qu’elles seraient bien difficile à expliquer à des enfants nés avec le millénaire.

Abandonner l’illusion de l’inéluctabilité d’un pilotage hiérarchique transformera considérablement la façon de faire société, donc de se comporter en société.

Pour écrire « Reinventing Organizations », Frédéric Laloux a étudié des entreprises très diverses qui ont en commun d’avoir remplacé l’habituel pilotage hiérarchique par une organisation souple constituée d’équipes très fortement autonomes. Sa découverte la plus passionnante concerne la façon dont cette autonomie (les équipes sont responsables de leurs objectifs, généralement de leur budget, souvent de leurs embauches) permet aux individus d’évoluer individuellement, de trouver leur place optimale, voire même de la créer, et, ce faisant, de faire progresser le groupe.

Le critère majeur de réussite d’une société en réseau est de permettre aux citoyens qui en constituent le tissu de sortir de la « case » dans laquelle les inscrit mécaniquement toute hiérarchie pyramidale, de leur ouvrir un biotope au sein duquel ils peuvent grandir. Cette synergie entre des individus puissants et une société en réseau constitue la trame du récent ouvrage de Cynthia Fleury, « Les irremplaçables ». Elle y montre comment, une fois détaché des divertissements du « panem et circenses », chacun peut accéder à l’individuation, et, à l’image de ce que Frédéric Laloux a vu en entreprise, trouver sa véritable place dans la société ou la créer si elle n’existait pas.

L’intelligence des foules repose donc avant tout sur la capacité de chaque membre de la société, et ainsi de la société toute entière, à atteindre un nouveau stade de conscience. Il est évident que l’internet sera à la fois le système nerveux de l’état final et l’effecteur de son amorce initiale… mais il doit lui-même être transformé et fournir de nouveaux outils.

Les outils

Les outils de l’intelligence des foules restent largement à inventer. L’internet tel que nous le connaissons est d’ailleurs un lieu paradoxal à cet égard puisqu’il constitue un vecteur de surveillance massive par les services de renseignements et voit ses moyens d’information chaque jour plus privatisés par les GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple), des oligopoles qui font florès en nous éclairant « juste assez », tout en nous gardant soigneusement captifs. En inventant les outils de la « société maillée », il faudra également rendre à l’internet ses lettres de noblesses de réseau libre et ouvert.

Deux outils me paraissent suffire pour expérimenter la société maillée avec un niveau d’ambition suffisant : le comité de proposition et le système de vote de démocratie liquide.

Nous sommes, je le pense, par essence indécis sur les sujets principaux de société. Typiquement, faut-il stopper les centrales nucléaires, s’intéresser aux huiles de schistes, réformer le code du travail ? Puisque ce sont des sujets complexes, les experts sont divisés, donc générateur d’une cacophonie peu éclairante. Puisque ce sont des sujets sensibles, l’exécutif ne laisse filtrer que les informations qui justifient à l’avance la décision qui sera imposée d’en haut.
La piste qui me semble la plus prometteuse pour sortir de ce type d’impasse est celle du comité de proposition : pour chaque décision de ce type, un groupe restreint et efficace (une « équipe projet ») est tirée au sort à la façon d’un jury d’assise, avec comme seule contrainte celle de maximiser son intelligence collective ; ce groupe instruit le dossier de façon interactive et transparente, avec les moyens suffisants (tant financiers que comminatoires) pour convoquer qui bon lui semble et se déplacer où bon lui semble. Elle produit alors une proposition étayée qui est soumise au vote du reste de la société.

On peut logiquement s’attendre à ce que le comité de proposition élabore un texte compréhensible par chacun et permette l’exercice de la démocratie directe où chaque citoyen vote. On peut cependant raisonnablement penser qu’une partie d’entre eux estimera ne pas se sentir capable de voter, faute d’avoir un intérêt suffisant pour le sujet ou d’avoir pris le temps d’étudier le contexte. Grâce à un système de vote dit de « démocratie liquide », ils pourront alors désigner ponctuellement la personne à qui ils font confiance pour voter à leur place.

Pour une société maillée fantôme

L’intelligence collective produit des citoyens éclairés qui augmentent l’intelligence de la société maillée dans un cercle vertueux qu’il faudrait amorcer au plus vite. Il ne serait pas très compliqué de créer un outil de comité de proposition, à la façon dont Wikipédia permet à une communauté d’affiner une entrée de dictionnaire. Des outils de démocratie liquide existent également, même s’ils n’ont pas encore toutes les qualités, tant en dimensionnement qu’en garanties de fonctionnement, du système cible. Il serait, en tout cas, passionnant de créer des prototypes qui permettent de « jouer des scénarios » sur des enjeux réels de sociétés, par exemple les lois en cours de discussion et de permettre à chacun de comparer la qualité de cette « shadow democracy » avec les pénibles productions du système en place.

Doing What You Love

Wednesday, March 9th, 2016

Something changed.

It used to be, money was the only metric you needed to pay attention to. If you made ‘x thousand’, you were happy. If you made ’10x thousand’, you were even happier.

But then you find out that money can only buy you so much. Like Bill Gates says, "It’s the same hamburger".

Stuff doesn’t make you happy. Making a difference makes you happy. Love and being loved makes you happy. Being invited to the dance that is humanity, that is what we’re here for.

Image and text by @gapingvoid

Innovation is Chemistry

Tuesday, February 16th, 2016

In the world most of my clients live in, size is not an issue, innovation is an issue.

The companies that can innovate faster than the other guys win, the ones that can’t, lose. And that’s the pretty much how it works, big or small.

As a result, there are many execs in our world, currently losing a lot of sleep over how to innovate more-better-faster.


The thing about innovation is, it doesn’t happen in a vacuum, nor can you just order it like a sandwich in a diner.

Forget "The Lone Genius" model. Like great conversation, innovation is something that happens IN THE SPACES BETWEEN PEOPLE – i.e. it’s a cultural issue.

And like everything else cultural, it’s not a physics equation, it’s a chemical equation.

Innovation happens because of the cultural chemistry. And no top-down, sternly-worded corporate memo, however lucid, is ever going to change that.

So if you want to raise your innovation batting average, that’s great, but to do that your culture, your company chemistry, is going to have to change first, not the other way around.

Image and text by @gapingvoid