The Elephant In The Room

October 6th, 2017

This "Elephant in the room" is the perfect model to explain why the hierarchy is a wrong answer to complex issues. Imagine that all these "experts" will go and make their report to a minister who, while not having been confronted with field realities, will have to build a synthesis, then make a decision for the whole community.

AI Myths

September 24th, 2017

The coded messenger

September 21st, 2017

"Look," I sighed, fidgeting with the rear-view mirror. "Boss says I’ve gotta give this talk to everyone. If you have the gene drive, it’s in your blood. It doesn’t matter if the Ash has started affecting you, if your skin has started to go all white and crumbly or not. It won’t be any better for you on the other side."

"I promise we are not GMs," the dark-haired woman said. "Please. Keep driving."

She winced as we hit a bump, clutching her slung-up arm. Her eyes screamed desperation. She had no right to be looking at me like that. What with the Genome Authority drones flying around projecting her image on rubble all day. A scientist from a bioweapons lab, wasn’t it? Well, money was money. If that little girl with her wasn’t really her daughter, if she wanted to spread some of her knowledge outside the Wall, more power to her.

Ash lashed the windows, for all the world like the snow storms I hadn’t seen since I was a kid. They weren’t dressed for the journey. Not like it was easy to find winter coats nowadays. But you needed something to slog through the last stretch to the breach. No luggage either. Only stacks and stacks of red-covered notebooks. The little girl clutched one like a teddy bear.

"What’s your name?" she asked.


"You gonna escape over the Wall with us, Jayjay?"

I shook my head.


"People out there are afraid of people like me," I said.


"That’s enough honey," the scientist shushed her. "Try to get some sleep now."

My sensor beeped and I jerked the wheel, pulling over to the side of the road. A herd of mammoths passed in the distance. Even through the Ash, I could make out their shaggy forms, the red helix on the backs of their gun-toting riders. The Genome Authority. I remembered when the Wall first went up. Most of us went willingly. After all, we understood that we couldn’t breed with normal humans. It made sense. It made sense, but when they sealed the gates, I couldn’t help but think of Jade, left behind in one of their labs. The mammoths would disintegrate too, I thought. They would turn to Ash that floated like snowflakes on the wind. Like us, it was meant to happen before we reproduced. There was only supposed to be one generation of us.

"We’re going to make it," I said, as if we hadn’t been stop-and-go, pinned by patrols on all sides for hours. "We just have to wait for the Ash to clear. They won’t find us."

We could just see the mass of the Wall on the horizon, so near and so damn far.

"You were a soldier?" the scientist asked.

The girl slept in her lap. I adjusted my sleeve over my white-streaked skin and nodded.

"I’m sorry. You see, I’m one of the people whose research was used to make the technology — that made you what you are."

More free sci-fi stories from Futures

It was the same with all these do-gooders who locked themselves behind the Wall with us and decided they wanted out now. I’d heard it all. It was a war. Our parents made tough choices for us. Better for your super-powered kid to fight and come back than get smashed in the claws of a mech on their first day, at 18. They didn’t know about the Ash. The safeguard disease in our genomes, which would disintegrate us piece by piece if we lived past reproduction age.

"You think I give a damn that you’re sorry?"

"No. I don’t expect to be forgiven. But I want you to know my group has been working on a reverse drive — a cure — these 20 years behind the Wall. In 5 more, we could’ve. But the Genome Authority found us."

She unbuckled her seat belt and grabbed an armful of notebooks.

"The hell are you doing?"

"I’ll tell them it was too dangerous. That I insisted on walking the rest of the way and you turned back. Please. Take care of her. Make sure she gets to the other side."

When the little girl woke, the sun had risen. I bundled her up the best I could in my jacket and carried her outside. We found the scientist like a beacon in the Ash, her notebooks fluttering around her, her hand clutching the already dried bullet wound in her chest. This one dignity would be afforded to her — that she wouldn’t dissolve like the rest of us, at least.

"Jayjay, don’t cry," the little girl said. "It’s going to be okay."

"How can you say that it’s okay?"

The most important part of me had crumbled. I realized that the Genome Authority was crap. My Jade — my daughter — had been gone for a long time now.

"Your mother is dead," I finished.

"No." The little girl shook her head. "Mama is inside of me. Half of her DNA. Her notebooks too. She took out the extra parts of my genome that didn’t mean anything and wrote a message there instead."

"I don’t know what that means!"

She slipped her hand into mine.

"As long as I live, the cure will too," she said. "That’s what Mama told me. The same technology that caused this can be used to make something beautiful too."

I clung to it. Even though I didn’t have any right to, I know. To fill the gaping hole in my chest, both physically and mentally. But I was selfish. I still grasped at it. Because I’d never got a chance to say good-bye to the people who mattered, you know?

"What’s your name?" I asked.

"It’s Hope."

A short piece by Andrea Kriz published in Nature

I got the idea for this story after reading a recent Nature article in which researchers describe encoding a movie into a bacterial genome (Nature 547, 345–349; 2017). Late night in lab, the thought popped into my head — how much information could be encoded in the human genome using similar technology? What kind of state would the world have to be in to make it even remotely acceptable to use genome editing in that way? And what could lead a scientist to use another human, rather than synthetic DNA or bacteria, for this purpose?

Probably everyone who uses CRISPR in their research has thought of a similar slippery slope at one point or another. Gene-editing technology has already been used to correct devastating genetic diseases in embryos. The world is understandably hesitant about taking the next step, making edits to ‘improve’ human traits. But what happens if someone does it first? And, after a few years, if it looks like the kids are okay, even outperforming non-genetically modified children? If one country embraces the technology, others may follow out of fear that their next generation will fall behind if they don’t. Add an on-going world war on top of this, and it becomes an arms race. Eventually, the changes to the genome become so experimental and extreme that it could be disadvantageous to let them spread to the general population. In the United States, a governing authority arises and oversees the implementation of a safeguard (a ‘gene drive’) in the genomes of genetically modified soldiers to prevent this from happening.

Of course the scenario remains firmly science fiction. Currently, many technical issues limit even the theoretical use of genome-editing technology in humans (for example, most human traits are not the result of one gene but incredibly complex gene networks as well as environmental factors). But even if these could somehow be overcome, I don’t think that genome-editing technology should be feared. Instead I believe it should seen for its potential to improve the lives of everyone on Earth — if used in a compassionate and ethical way. Hopefully that’s the story all of us are writing with our research now :)

A Story of Nine Probes

September 20th, 2017

The New Scientist (@newscientist) just released a poster of the nine probes that have reached the outer solar system, with their trajectories and current location.

Compete with Intelligence and Agility

September 10th, 2017

In a recent article, Justin Bariso (@JustinJBariso) published a mail Elon Musk (@elonmusk) sent to Tesla employees a few years ago.

Subject: Communication Within Tesla

There are two schools of thought about how information should flow within companies. By far the most common way is chain of command, which means that you always flow communication through your manager. The problem with this approach is that, while it serves to enhance the power of the manager, it fails to serve the company.

Instead of a problem getting solved quickly, where a person in one dept talks to a person in another dept and makes the right thing happen, people are forced to talk to their manager who talks to their manager who talks to the manager in the other dept who talks to someone on his team. Then the info has to flow back the other way again. This is incredibly dumb. Any manager who allows this to happen, let alone encourages it, will soon find themselves working at another company. No kidding.

Anyone at Tesla can and should email/talk to anyone else according to what they think is the fastest way to solve a problem for the benefit of the whole company. You can talk to your manager’s manager without his permission, you can talk directly to a VP in another dept, you can talk to me, you can talk to anyone without anyone else’s permission. Moreover, you should consider yourself obligated to do so until the right thing happens. The point here is not random chitchat, but rather ensuring that we execute ultra-fast and well. We obviously cannot compete with the big car companies in size, so we must do so with intelligence and agility.

One final point is that managers should work hard to ensure that they are not creating silos within the company that create an us vs. them mentality or impede communication in any way. This is unfortunately a natural tendency and needs to be actively fought. How can it possibly help Tesla for depts to erect barriers between themselves or see their success as relative within the company instead of collective? We are all in the same boat. Always view yourself as working for the good of the company and never your dept.


Prescrire et les vaccins

September 7th, 2017

Très intéressante intervention de Bruno Toussaint, directeur de la rédaction de la revue indépendante Prescrire, aux Matins de France Culture (@Lesmatinsfcult) :

Les vaccins c’est très divers. Il y a des médicacaments très divers, il y a des médicaments qui sont des poisons comme le Mediator et des médicaments magnifiques comme l’insuline ou les antirétroviraux quand on a le sida.

Dans les vaccins, il y a des vaccins inefficaces, des vaccins dangereux, sans grand intéreêt, c’est à dire sans avoir une efficacité qui les contrebalance et puis il y a des vaccins très importants contre le tétanos, ou la dyphtérie ou la poliomyélite. Il faut faire attention, tous les vaccins ne se valent pas comme tous les médicaments ne se valent pas. Il faut, selon la situation de la personne, dans quel pays elle vit, à quoi elle est exposée ou à quoi elle sera exposée probablement quand il s’agit d’un enfant, etc, il y a plein de facteurs à prendre en compte, ça ne doit pas être automatique. Il y a très peu de choses dont l’intérêt est vraiment évident pour tout le monde. J’ai parlé du tétanos, c’est un exemple classique : c’est une maladie qui ne disparaitra pas, le bacille est dans la nature donc il faut s’immuniser, sinon il y a un risque mortel, très simplement. Et il y a des pays où il y a encore beaucoup de morts de tétanos.

Alors, pour ce qui est de l’obligation, nous à Prescrire on défend depuis longtemps que ce qui compte c’est d’être informé et de pouvoir choisir en connaissance de cause son traitement, ses vaccinations, etc. Donc, de ce point de vue là, la vaccination obligatoire, c’est dommage puisque ça utilise l’argument d’autorité et non pas le raisonnement et le choix éclairé, et ça, pour nous, c’est vraiment une régression.


Il y a dans l’histoire beaucoup d’exemples où les choix des autorités en matière de vaccins étaient très discutables et, finalement, pas bien fondés, ça n’incite pas à la confiance. Mais tant qu’on en reste à utiliser l’argument d’autorité plutôt que mettre en avant les explications, la pédagogie, l’information, la transparence, ça aura beaucoup de mal à progresser.

Fluid reflections on keeping a solid center

September 5th, 2017

Nearly a year from now, Maria Popova (alias @brainpicker), published a list of 10 advices from 10 years of her famous web site Brain Pickings ; as she puts it:

I first set down some of these core beliefs, written largely as notes to myself that may or may not be useful to others.

I think that they may be useful… hope you agree… whatever, here they are:

  1. Allow yourself the uncomfortable luxury of changing your mind. Cultivate that capacity for "negative capability." We live in a culture where one of the greatest social disgraces is not having an opinion, so we often form our "opinions" based on superficial impressions or the borrowed ideas of others, without investing the time and thought that cultivating true conviction necessitates. We then go around asserting these donned opinions and clinging to them as anchors to our own reality. It’s enormously disorienting to simply say, "I don’t know." But it’s infinitely more rewarding to understand than to be right — even if that means changing your mind about a topic, an ideology, or, above all, yourself.
  2. Do nothing for prestige or status or money or approval alone. As Paul Graham observed, "prestige is like a powerful magnet that warps even your beliefs about what you enjoy. It causes you to work not on what you like, but what you’d like to like." Those extrinsic motivators are fine and can feel life-affirming in the moment, but they ultimately don’t make it thrilling to get up in the morning and gratifying to go to sleep at night — and, in fact, they can often distract and detract from the things that do offer those deeper rewards.
  3. Be generous. Be generous with your time and your resources and with giving credit and, especially, with your words. It’s so much easier to be a critic than a celebrator. Always remember there is a human being on the other end of every exchange and behind every cultural artifact being critiqued. To understand and be understood, those are among life’s greatest gifts, and every interaction is an opportunity to exchange them.
  4. Build pockets of stillness into your life. Meditate. Go for walks. Ride your bike going nowhere in particular. There is a creative purpose to daydreaming, even to boredom. The best ideas come to us when we stop actively trying to coax the muse into manifesting and let the fragments of experience float around our unconscious mind in order to click into new combinations. Without this essential stage of unconscious processing, the entire flow of the creative process is broken.

    Most important, sleep. Besides being the greatest creative aphrodisiac, sleep also affects our every waking moment, dictates our social rhythm, and even mediates our negative moods. Be as religious and disciplined about your sleep as you are about your work. We tend to wear our ability to get by on little sleep as some sort of badge of honor that validates our work ethic. But what it really is is a profound failure of self-respect and of priorities. What could possibly be more important than your health and your sanity, from which all else springs?

  5. When people tell you who they are, Maya Angelou famously advised, believe them. Just as important, however, when people try to tell you who you are, don’t believe them. You are the only custodian of your own integrity, and the assumptions made by those that misunderstand who you are and what you stand for reveal a great deal about them and absolutely nothing about you.
  6. Presence is far more intricate and rewarding an art than productivity. Ours is a culture that measures our worth as human beings by our efficiency, our earnings, our ability to perform this or that. The cult of productivity has its place, but worshipping at its altar daily robs us of the very capacity for joy and wonder that makes life worth living — for, as Annie Dillard memorably put it, "how we spend our days is, of course, how we spend our lives."
  7. "Expect anything worthwhile to take a long time." This is borrowed from the wise and wonderful Debbie Millman, for it’s hard to better capture something so fundamental yet so impatiently overlooked in our culture of immediacy. The myth of the overnight success is just that — a myth — as well as a reminder that our present definition of success needs serious retuning. As I’ve reflected elsewhere, the flower doesn’t go from bud to blossom in one spritely burst and yet, as a culture, we’re disinterested in the tedium of the blossoming. But that’s where all the real magic unfolds in the making of one’s character and destiny.
  8. Seek out what magnifies your spirit. Patti Smith, in discussing William Blake and her creative influences, talks about writers and artists who magnified her spirit — it’s a beautiful phrase and a beautiful notion. Who are the people, ideas, and books that magnify your spirit? Find them, hold on to them, and visit them often. Use them not only as a remedy once spiritual malaise has already infected your vitality but as a vaccine administered while you are healthy to protect your radiance.
  9. Don’t be afraid to be an idealist. There is much to be said for our responsibility as creators and consumers of that constant dynamic interaction we call culture — which side of the fault line between catering and creating are we to stand on? The commercial enterprise is conditioning us to believe that the road to success is paved with catering to existing demands — give the people cat GIFs, the narrative goes, because cat GIFs are what the people want. But E.B. White, one of our last great idealists, was eternally right when he asserted half a century ago that the role of the writer is "to lift people up, not lower them down" — a role each of us is called to with increasing urgency, whatever cog we may be in the machinery of society. Supply creates its own demand. Only by consistently supplying it can we hope to increase the demand for the substantive over the superficial — in our individual lives and in the collective dream called culture.
  10. Don’t just resist cynicism — fight it actively. Fight it in yourself, for this ungainly beast lays dormant in each of us, and counter it in those you love and engage with, by modeling its opposite. Cynicism often masquerades as nobler faculties and dispositions, but is categorically inferior. Unlike that great Rilkean life-expanding doubt, it is a contracting force. Unlike critical thinking, that pillar of reason and necessary counterpart to hope, it is inherently uncreative, unconstructive, and spiritually corrosive. Life, like the universe itself, tolerates no stasis — in the absence of growth, decay usurps the order. Like all forms of destruction, cynicism is infinitely easier and lazier than construction. There is nothing more difficult yet more gratifying in our society than living with sincerity and acting from a place of largehearted, constructive, rational faith in the human spirit, continually bending toward growth and betterment. This remains the most potent antidote to cynicism. Today, especially, it is an act of courage and resistance.

Levothyrox by @LehmannDrC

August 30th, 2017

Putain. Je le fais ce thread #Levothyrox basique, ou je laisse tomber parce que ca suffit comme ça? Tt le monde a compris c’kïspasse?

#Levothyrox . Le thread pour briller en société. C’est ici, et c’est gratuit. A la demande générale de cinq personnes

La thyroide est une petite glande située sur la face antérieure du cou. Une glande endocrine ( ca veut dire qu’elle secrete des hormones ds

Le sang, à la différence d’une glande exocrine qui secrete sur la peau: glande sudoripare qui secrete la sueur par exemple)

Ce qu’il faut bien piger c’est que la thyroide est un thermostat. Ouais, mec, un putain de thermostat.

Si elle s’emballe c’est l’hyperthyroidie, ton métabolisme accélere, t’es en mode hyper, Sonic sous acide: tu transpires, t’es tout fébrile,

T’as chaud, ton coeur bat vite, t’as tendance à la diarrhée, t’es facilement à cran, tu maigris. Tu te consumes, quoi.

Si ta thyroide ralentit, c’est l’hypothyroidie tu te mets en mode ralenti tu avances à la vitesse d’un personnage secondaire allant de

Kings Landing à Winterfell dans les premieres saisons de Game of Thrones. Et c’est Winter is coming: t’as froid, t’es ralenti, tu grossis,

T’es constipé, ton coeur bat lentement, t’es mou, tu peux te sentir tout triste, tout ratatiné.

La thyroide secrete des hormones thyroidiennes, donc, mais elle fait pas ca toute seule sans surveillance. Dans ton crâne derriere tes yeux

Au milieu il y a une petite glande appelée hypophyse qui gere ca en maitre d’orchestre,qui analyse combien il y a d’hormone thyroidienne

Dans le sang, et ds le cas où la production faiblit ( feignasses gauchistes de cellules thyroidiennes!!!) l’hypophyse secrete de la TSH

Hormone de Stimulation de la Thyroide, pour stimuler la thyroyde, justement. Donc si il y a suffisamment d’hormone thyroidienne la TSH va

Rester basse, s’il en manque, la TSH va s’elever parce que l’hypophyse va lancer un ultimatum à la thyroide: bouge toi le cul, connasse.

Il y a plein de situations dans lesquelles ont est amené à donner des hormones thyroidiennes de synthese, on appelle ca un traitement

Substitutif parce que le médicament se substitue à la thyroide. Ca peut être parce que la thyroide ne fonctionne pas, ou, la ruse!!!!, ca

Peut être pour la mettre en sommeil parce qu’elle déconne. En donnant de l’hormone médicamenteuse, on trompe l’hypophyse qui se dit: ouhlà

Vindiou y’a de l’hormone thyroidienne plus qu’il n’en faut, j’arrete immédiatement de stimuler la thyroide! La TSH est alors basse voire

Effondrée, parce que l’hypophyse, tant que le taux d’hormone thyroidienne médicamenteuse est éleve, va stopper la stimulation

Le probleme des hormones thyroidiennes de synthese c’est que la dose est parfois compliquée à déterminer, différente chez chaque patient

On arrive donc à la dose optimale par tatonnement. Et pour bien faire c’est un des rares médicaments où utiliser un générique peut poser

De gros problemes parce que ce qu’on appelle la biodisponibilité va varier d’une marque à l’autre. Peut etre que chez Mr Lambda, 125 mcg

De levothyroxine Dugland vont filer 120 mcg ds le sang, mais s’il change de pharmacie et fe génériue, peut etre que 125 mcg de

Levothyroxine Duschmoll vont seulement libérer 110 mcg d’hormone dans le sang. Et pour la levothyroxine ces variations apparemment minimes

Peuvent avoir de grosses conséquences tres mal vécues par les patients. Pourquoi? PARCE QUE C’EST UN THERMOSTAT, IDIOT!!!

Et que quand tu joues avec le thermostat ca fait yoyo et t’es vraiment mal. Donc les hormones thyroidiennes c’est un des rares médocs où on

Dit aux gens: une fois que vous avez teouvé la dose optimale de votre hormone thyroidienne évitez de changer de marque. Et on dose la TSH

Régulierement, et souvent, si tt va bien elle est tres basse, effondrée parfois, parce que l’hypophyse n’a aucune raison de stimuler

La thyroide. Ce qui s’est passé récemment, c’est que l’ANSM, l’agence du médicament, a demandé au laboratoire Merck qui commercialise

LEVOTHYROX de modifier un des excipients du comprimé, le lactose. Pourquoi? Parce qu’ils se sont apercus que d’un lot de médicament à

Un autre, ou bien dans la meme boite dans le temps, la biodisponibilité de l’hormone pouvait varier. Je m’explique: tu achetes ta boite de

90 cps pour trois mois. Au début chaque comprimé de 125 mcg te délivre à peu pres 125 mcg ds le sang mais avec le temps, le vieillissement

Des comprimés, peut etre que sur les 10 derniers comprimés tu n’as plus que 110 mcgs délivrés à chaque prise. Donc ce n’est pas un complot

Maléfique des reptiliens illuminati vaccinateurs du grand remplacement de Big Pharma, c’est une demande de l’agence du médicament ds le but

De garantir aux patients une meilleure qualité du produit. Tout ce qu’ils ont fait c’est changer un des composants neutres du comprimé

Le lactose, par le mannitol. Manque de pot, comme d’hab en France: aucune explication aux patients, une information technocratique aux

Docteurs, perdue dans la masse, pas très claire ( genre: on a changé un truc, vous ferez doser la TSH de vos patients ds 3 mois, ciao)

Donc ce qui s’est passé c’est que sur le très grand nombre de patients sous Levothyrox, certains ont ressenti des effets néfastes au

Changement de formule. ( Because c’est un thermostat, remember?) Et comme c’est un thermostat chacun peut avoir des troubles très différents

Et pas forcément tres spécifiques: je suis crevé. J’ai mal au bide. J’ai chaud. Je perds du poids. J’ai les jambes faibles, etc etc etc

Et on a maintenant, en l’absence de toute calamité infectieuse, en l’absence de tt risque majeur, l’ébauche d’une magnifique shitstorm.

Une information de médiocre qualité. Pas de prise de conscience en amont. Une modification de formule justifiée mais pas expliquée.

Des patients ( pas tous) qui découvrent soudain que leur sensation de malaise récent est peut etre liée à cette modification de formule et

Ont l’impression d’etre la derniere roue di carosse, surtout s’ils ont à un moment ou un autre eu pour toute réponse à leurs interrogations

Circulez y’a rien à voir c’est dans votre tete. Des soignants pas ou mal informés. Une agence qui n’imaginait pas les conséquences du

Changement de formule. Un labo qui dit: nous on a juste fait comme nous ont demandé les autorités, merde! Des journalistes dont bcp hélas

Ont la culture scientifique d’un conseiller de Donald Trump.Saupoudrez la dessus quelques assos de patients bien barrées sonnant le tocsin

Et balancant à la presse des trucs invraisemblables pas vérifiés, ce qui fait naitre la panique. On est pas bien, là, dans un énième foirage

De santé publique dont on aurait pu faire l’économie avec un peu de cette démocratie sanitaire dont on nous rebat les oreilles depuis des

Années mais qui sert essentiellement à filer des postes bien payés à des nuisibles bourrés de conflits d’intérêt mais ceci est une autre

Histoire. Donc pr résumer: c’est pas un complot juste de l’incompétence. Et le problème c’est que la thyroide c’est un putain de thermostat


August 28th, 2017

Hommage à celle qui se décrivait comme « maigre, brune et plate » et a ému toute une génération avec son carré blond, ses yeux de biche et une incroyable robe noire Guy Laroche.

Perceptions of Probability

August 26th, 2017

Great way to display the fuzzy perceptions of probability attached to natural language expressions.


C'est vrai, moi, juge, j'ai été désarmée face à un médecin

June 16th, 2017

C'est vrai, moi, juge, j'ai été désarmée face à un médecin

C’était il y a plusieurs années, j’étais juge d’instruction. J’avais instruit un dossier d’agressions sexuelles reprochées par des patientes à un médecin, depuis jugé et condamné. Je ne donnerai pas de détail sur le dossier.

Je peux juste dire que toutes ces femmes me décrivaient la même chose : leur état de sidération lorsque le médecin avait porté sur leur corps un regard lubrique, tenu des propos salaces, posé ses mains sur leurs seins ou leurs fesses.

Leur sortie du cabinet médical, éberluées, se demandant si elles avaient rêvé, si c’était seulement possible.

Leur rêcits à leur mère, leur sœur, leur copine, leur compagnon, se demandant si on allait les croire. (Celles qui étaient en couple m’ont dit à quel point le soutien leur homme avait été précieux, que c’était important qu’il les croie)

Leur plainte à la police, pour certaines tout de suite, pour d’autres après avoir beaucoup hésité, en espérant être crues. (Parmi elles, il y avait une avocate, qui avait beaucoup hésité, par peur du "qu’en dira t’on" au barreau, d’être mal vue par ses confrères)

Or, après avoir instruit ce dossier, j’ai consulté mon endocrinologue, conseillé par un ami de la famille, médecin aussi, j’avais confiance

Je l’avais consulté plusieurs fois, il me suivant bien. Un jour, il m’a fait un compliment sur mon visage. J’ai trouvé ça étrange, déplacé.

Je n’y ai pas fait trop attention. Il insistait bcp pour que je fasse des mammographies, mais pour moi, c’était à ma gynéco de les prescrire

Un jour, j’étais allongée sur la table d’examen, il m’a palpé la thyroïde. Normal, j’y allais pour ça, examen banal. Tout à coup, il me dit "je vais vous examiner les seins". J’étais surprise, il ne l’avait jamais fait, ni aucun endocrino avant. Il a prétexté que je n’avais pas fait de mammographie depuis longtemps, que c’était prudent. Et avant que j’aie pu dire quoi que ce soit, il avait mis les mains sous mon pull, sous mon soutien gorge, et faisait une palpation.

Je ne sais plus ce que j’ai pensé. Qu’il était médecin et qu’il savait ce qu’il faisait ? Que je pouvais faire confiance à l’ami d’un ami ?

Ca m’a troublée sur le moment, puis je n’y ai plus pensé. C’est 6 mois plus tard, lorsque je suis allée chez ma gynéco, qd elle m’a examinée que j’ai réalisé que l’ "examen" qu’il avait pratiqué, n’avait rien à voir avec le vrai examen des faits, qu’il s’était juste fait plaisir.

Bref, que c’était une agression sexuelle.

Je me suis sentie bête. Parce qu’ayant déjà eu un certains nombre d’examens gyneco, j’aurais du me rendre compte que c’était anormal.

Et pq juge, j’aurais du réaliser ce qui se passait. Eh bien non, et c’est ça l’état de sidération décrit par les victimes dans mon dossier

Il faudrait, en moins d’une minute (ça a été très bref), à réaliser ce qui se passe, à analyser, alors que l’on est face à un "sachant"

On est dans une sorte d’entre deux, de flottement, une partie de soi qui dit "qu’est ce qu’il est en train de faire ?" Et une autre qui dit "c’est un médecin, il sait ce qu’il fait". L’image qui me vient est celle d’un sarcophage dont on n’arrive pas à sortir

Puis c’est terminé, on se lève, un peu interoloquée, on va payer, on dit au revoir, peut être même "merci docteur", comme d’habitude.

Puis j’ai déménagé, je n’ai plus vu ce médecin. J’ai été suivie par un autre endocrino, qui ne m’a jamais fait de compliment déplacé, ne m’a jamais touché les seins, juste palpé la thyroïde, prescrit des prises de sang et mon traitement, comme les autres, comme avant. (Au passage j’ai appris que l’ancien endocrino ne m’avait pas si bien suivi que ça)

Et je n’ai plus pensé à cette histoire. Le déménagement, de gros soucis familiaux, un grave problème de santé, le travail très prenant.. etc

Et porter plainte, plusieurs mois après les faits, il nierait, dirait que c’était un geste professionnel, mal interprété… à quoi bon ?

Bref, une réaction courante de victime. Et je sais ce qu’est une procédure judiciaire, ce qu’elle impose aux victimes : expliquer, justifier, être confrontée. Je n’en n’avais pas envie. Ni surtout la force à ce moment là de ma vie.

J’ai pensé écrire à l’ordre des médecins local, mais j’avais constaté son inertie dans le dossier que j’avais instruit, c’était inutile.

Maintenant les faits sont prescrits, le médecin à la retraite. C’était désagréable, mais je ne me suis pas sentie très traumatisée.

Encore que … si je floode aujourd’hui … Ou est ce que j’ai banalisé, ayant déjà subi quelques tripotages dans le métro ?

Alors, qu’est ce que j’en tire comme leçon ?
Que je ne sais pas si j’ai bien fait de ne pas porter plainte.

Que les victimes d’agressions sexuelles ont du courage pour porter plainte. (Mais ça, je le savais déjà. Là, j’en ai pris la mesure).

Que c’est encore plus compliqué si c’est un professionnel, un "notable", si l’on est soit même supposée être "armée" par son statut.

Que oui, on peut mettre du temps à porter plainte. Qu’il faut parfois qu’il y en ait une qui montre la voie.

Que la question "mais pourquoi tu n’as pas réagi ?" ne peut recevoir aucune réponse.

Et voilà comment, même éduquée, juriste, professionnelle, plus toute jeune, on peut se sentir totalement désarmée. #Fin

As the Mayor of Pittsburgh

June 2nd, 2017

This tweet made my day…

This other one too. As you can see, it was the first tweet ever from the CEO of Goldman Sachs.

Past, Present and Future of AI

May 20th, 2017

Amazing panel, moderated by Diane Greene, at Google I/O ’17 about "Past, Present and Future of AI". Françoise Beaufays, Fei-Fei Li (@drfeifei), Fernanda Viégas (@viegasf) and Daphne Koller (@DaphneKoller) depict, in a truly insightful and "buzz free" way, what AI already can achieve and has the potential to become.

The whole panel is really worth watching. I selected some great sentences from Fei-Fei Li, mainly because they are less domain specific, hence easier to understand in isolation (at 8:18).

Around 2010, thanks to the convergence of the maturing of statistical Machine Learning tools, the convergence of big data brought to us by the Internet and by the sensors and the convergence of computing to more better hardware, these three pillars came together and lifted AI from the in vitro stage into what I call the in vivo stage. AI in vivo is where IA is making a real impact to the world.

It’s just the beginning. Every single industry that we see at Cloud Google is going to a transformation because of data, because of AI and Machine Learning and this is what I see as the historical moment… AI is going to impact and transform the field.

But I also do wanna say it’s just the beginning. The tools and the technologies we have developed in the field of AI are really the first few drops of water in a vast ocean of what AI can do. We cannot over promise but there should be tremendous excitement that we can do a lot of more work to make this AI in vivo happen.


May 13th, 2017

A huge ransomware attack is currently having most MD in the UK going back to paper and pencil. There are good reasons to imagine that it will eventually get worse in the future ;-)

Maybe it is the proper time to (re)read "AI and the fridge".

As for Wannacrypt, if you want to patch an old machine (XP, Vista or 2003 server), use this link.

Vote blanc

April 30th, 2017

Nous sommes manifestement entrés dans une forme démocratique étrange où il serait non seulement obligatoire de voter, mais également de voter pour le seul candidat envisageable. Il faut donc tous se mettre en marche, et dans la même direction, à la façon d’un troupeau de moutons… ou de lemmings.

J’ai fait l’expérience de rappeler sur Twitter que j’avais pris depuis plusieurs années la décision de voter définitivement blanc, car notre forme politique très indirecte et fortement pyramidale n’a plus de sens pour moi (et je l’imagine – au moins inconsciemment – pour la majorité, qui, de plus en plus rapidement après qu’elle a élu un individu, lui accorde un niveau de confiance inférieur à 15%). Me voici donc un méchant, inconscient de la montée du nazisme et de l’oppression brutale qui va s’abattre sur la veuve, l’orphelin, « le noir, l’arabe, le juif et le pédé ».

On dit que l’histoire éclaire l’avenir… encore faut-il l’utiliser à bon escient et ne pas s’aveugler, en se braquant ce puissant projecteur en pleine face. Il est très sain d’être vacciné contre le nazisme, et de faire une réaction allergique lorsqu’on détecte ses prémisses ; mais ce n’est pas une raison suffisante pour débrancher ses neurones et atteindre le point Godwin à la vue d’un nationaliste ou d’un facho d’opérette.

L’injonction du vote Macron est probablement la résultante de cette saine vaccination et d’une paresse intellectuelle qui l’est beaucoup moins : faire le bilan que notre mode démocratique est usé jusqu’à la corde obligerait à un travail inventif, à s’investir dans l’exploration des moyens de démocratie directe qui sont désormais accessibles à notre société maillée, comme les jurys citoyens ou la démocratie liquide ; à l’opposé, vaquer à ses occupations en imaginant que le paradigme en cours est une constante intangible et se doter d’une image personnelle favorable en « votant bien » tous les cinq ans est grandement plus confortable.

Prenons un peu de recul sur les excitations de campagne électorale, voire même beaucoup de recul car ma propre sensibilité vaccinale m’amène à craindre les foules qui acclament un leader, quelle que soit la forme de la foule et la motivation de celui qui la galvanise – elle m’amène également à railler gentiment ceux qui pensent, avec leur vote, arbitrer entre les sept plaies d’Ègypte et le concert de louange des anges.

D’un côté, donc, il y a le nationalisme du Front National. C’est nauséabond et ringard, basé sur un enfermement étriqué « dans les murs » justifié par la haine de celui qui ne nous ressemble pas – et qui, au passage, doit faire peur afin de justifier la protection d’un état fort. Dans les régimes récents, on peut le comparer à la troïka Trump, Putin, May. Si on cherche une vision longue, ce serait plutôt la démocratie israélienne, historiquement prise en tenaille entre les militaires et les religieux orthodoxes au prétexte du péril islamiste.

De l’autre côté, il y a la forme essentiellement opportuniste de En Marche. Je dois avouer que, si je n’écoute jamais Marine Le Pen, je ressens une forme de malaise à écouter Emmanuel Macron. Ce qu’il dit est essentiellement creux et bien-pensant, mais il y a quelque chose de plus profond que je peinais à analyser jusqu’à ce qu’une amie me mette sur la voie. Pour la petite histoire, elle a d’abord été enthousiasmée par Emmanuel Macron au point s’apprêter à monter une antenne de En Marche dans sa commune puis, de retour de vacances lointaines, elle a ressenti elle aussi une forme de gêne qu’elle a analysé en décortiquant les images : Emmanuel Macron prêche la bonne parole, il fait de la politique sur le mode de la harangue religieuse.

Le véritable choix n’est donc pas entre le nazisme et la démocratie, mais entre un nationalisme ringard et une démocratie très indirecte dirigée par un gourou.

Imaginons maintenant l’après ; le troisième tour : les législatives.

Si Emmanuel Macron est élu, En Marche deviendra un attracteur massif pour tout ce qui compte de dynamisme et d’opportunisme chez les socialistes et les républicains. Siphonnés par ce trou noir, il ne restera dans ces deux partis que les ringards et les vieux… qui assureront l’intérim avant fermeture définitive. Nous serons donc passé d’un système où les deux « partis de gouvernement » étaient le Parti Socialiste et Les Républicains à un système d’opposition entre le Front National et En Marche ; ce dernier, le parti du président en exercice, étant alors composé d’un assemblage hétéroclite qui tiendrait principalement en place par l’exercice du pouvoir et l’opposition « antifasciste ». Pour résumer, le Front National serait en majesté (puisque la principale raison d’être de En Marche est de lutter contre le FN), et parfaitement positionné pour les échéances futures.

Si Marine Le Pen était élue, la position providentielle d’Emmanuel Macron disparaitrait. Le gourou n’étant pas élu, la glu qui réunit la troupe de ses adorateurs disparaitrait et chacun retournerait dans sa « famille politique » ; les législatives permettraient alors aux partis classiques de revenir dans le jeu et de se coaliser pour mettre le front national en minorité à l’Assemblé. Comme ils savent que c’est le seul scénario qui leur permettrait de survivre, j’imagine par ailleurs que beaucoup de ceux qui ont affiché en public leur volonté de « bien voter », ne mettront pas un bulletin Macron dans l’urne.

Quoi qu’il arrive, notre démocratie est très ancienne ; son caractère très indirect est hérité d’une époque où les communications se faisaient à cheval et où la plus grande partie de la population était illettrée ; le rôle dévolu à son président avait peut-être du sens au siècle dernier, il est intenable dans l’environnement complexe d’une société mondialisée maillée par Internet.

« Bien voter » parce qu’on se réveille une fois tous les cinq ans en réalisant que « ça risque de mal se passer » est à la fois facile et gratifiant… mais c’est une solution fausse.

Il est urgent de s’impliquer dans l’invention d’une nouvelle forme démocratique, par exemple en créant une « shadow gouvernance » qui oppose à chaque texte parlementaire celui d’un jury citoyen, par exemple en testant et validant à une échelle suffisante les outils de vote de la démocratie liquide, par exemple en évaluant le gain en « intelligence collective » de citoyens qui, en s’impliquant dans ce type de démarche de citoyenneté active, évolueront vers une logique de « faizeux » (terme emprunté à Alexandre Jardin).

Quoi qu’il arrive, aucun président, député ou maire n’aura plus jamais mon vote. Je suis parfaitement conscient que nous entrons dans la période des monstres, mais aussi que le bulletin de vote, en tant que participation affichée à un mode de gouvernement d’un autre temps, est le meilleur moyen de les faire naître.

I must create a system or be enslaved by another mans; I will not reason and compare: my business is to create – William Blake


April 17th, 2017

À une semaine des élections, il est de bon ton, puisque le Brexit n’a pas eu lieu et que Trump n’a pas été élu, de prétendre que Marine ne passera pas. Aux États-Unis, la méfiance est quand-même de mise, comme le prouve cette géniale émission Last Week Tonight avec John Oliver (@iamjohnoliver) (HBO)

Comme "ne pas prévoir c’est déjà gémir", il est assez édifiant de consulter le tableau réalisé par l’équipe de TTSO et titré "ne croyez rien" où ils calculent le ratio "score réalisé / moyenne des sondages" aux dernières présidentielles :

Feeling like an elephant on a trampoline

April 8th, 2017

On Trump’s Mental State

February 23rd, 2017

In a letter to the editor published on February 14, 2017 on the New York Times’ web site, an eminent psychiatrist demurs on Trump’s mental state:

Fevered media speculation about Donald Trump’s psychological motivations and psychiatric diagnosis has recently encouraged mental health professionals to disregard the usual ethical constraints against diagnosing public figures at a distance. They have sponsored several petitions and a Feb. 14 letter to The New York Times suggesting that Mr. Trump is incapable, on psychiatric grounds, of serving as president.

Most amateur diagnosticians have mislabeled President Trump with the diagnosis of narcissistic personality disorder. I wrote the criteria that define this disorder, and Mr. Trump doesn’t meet them. He may be a world-class narcissist, but this doesn’t make him mentally ill, because he does not suffer from the distress and impairment required to diagnose mental disorder.

Mr. Trump causes severe distress rather than experiencing it and has been richly rewarded, rather than punished, for his grandiosity, self-absorption and lack of empathy. It is a stigmatizing insult to the mentally ill (who are mostly well behaved and well meaning) to be lumped with Mr. Trump (who is neither).

Bad behavior is rarely a sign of mental illness, and the mentally ill behave badly only rarely. Psychiatric name-calling is a misguided way of countering Mr. Trump’s attack on democracy. He can, and should, be appropriately denounced for his ignorance, incompetence, impulsivity and pursuit of dictatorial powers.

His psychological motivations are too obvious to be interesting, and analyzing them will not halt his headlong power grab. The antidote to a dystopic Trumpean dark age is political, not psychological.


Coronado, Calif.

The writer, professor emeritus of psychiatry and behavioral sciences at Duke University Medical College, was chairman of the task force that wrote the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders IV (D.S.M.-IV).

Île vierge

February 22nd, 2017

Lie Lie Land

February 17th, 2017

Artist Bambi – Picture Kirsty Wigglesworth / AP