What patients should ask their physicians when ordered a new drug

February 4th, 2017

Great list, from a paper by Ranit Mishori (@ranitmd), of questions to ask your physician to when ordered a new drug:

  • What is this medication, and why am I taking it?
  • Are there non-pharmacologic options to treat this condition?
  • How long do I need to be on it?
  • What are the benefits of continuing to take it?
  • What are the possible harms of using that medication?
  • Do any of my medications interact with any another?
  • Can I lower the doses of any of these medications?
  • Which of my medications are more likely to be nonbeneficial considering my age, my other medical conditions and my life expectancy?
  • Are there any medications I can get off completely?

Isabella Mocks Donald

February 4th, 2017

Surrounded by female colleagues, Sweden’s deputy prime minister Isabella Lövin signs a climate bill in a way that clearly mocks a well known picture where Donald Trump, with all-male colleagues around, signed a decree barring US federal funding for foreign NGOs that support abortion.

No need to say that neither Trump, nor his fans, will get the point. But the real issue is actually not there. Let’s hope that those who can smile at this picture can detect others with a similar inner joy and build together a genuine meshed society.

I wish Isabella smiled.

Hula Hoop

February 1st, 2017

Just discovered Julie Winegard… looks like this year, in spite of recent Trumpisms could be pretty poetic after all if they decide to make Hula hoop again.

America First

January 29th, 2017

Screen-And-Treat to Prevent Diabetes Doomed to Fail

January 5th, 2017

Larry Husten (@cardiobrief) just commented on a large new systematic review and meta-analysis published in The BMJ. In short, his point is that screen and treat strategies to prevent type 2 diabetes are doomed to failure unless screening is supplemented by broader public health approaches.

In his paper, Larry Husten quotes Victor Montori (@vmontori) who, when asked to comment on the BMJ study, expressed a trully hindsightful opinion:

It is so hard to articulate the issues because there is obvious good in preventing bad things, but let’s give this another go:

  • Type 2 diabetes is a bad thing when it reduces the quality of your life, because of its symptoms, complications or the burden of its treatment.
  • So preventing diabetes is obviously a good thing.
  • The scale of diabetes is huge and the proportion of people who live one step before that diagnosis is very large. (The review shows we will disagree in labeling who exactly is one step closer to the diagnosis depending on what definitions we choose and the ideology behind the definition selection.)
  • Individuals who choose to live more actively and eat healthier meals do better and delay diabetes, but they do so by swimming against the current, which explains the very high rates of drop offs and "failures."
  • The response should be massive in scale and persistent in time directed at the determinants of the environments, at the environments themselves, and at the lifestyles that emerge as people adapt to those environments. These changes should make healthier lifestyles the easy default —= the direction of the current that drags those who are and are not interested in swimming.
  • Screen and treat is a clinical response, individual, one-at-a-time. It seems ideally suited to people who already are chronic patients by virtue of their comorbidities and thus are already in the healthcare system as it requires the resources of the healthcare system for its success. However, any clinical success leaves the determinants of the environments and the environments unchanged, guaranteeing a steady stream of candidates for screen and treat forever. Furthermore, patients with prediabetes who "fail" to improve with lifestyle interventions may be considered candidates for diabetes drugs like metformin – in essence they are preventing the diagnosis of diabetes by ensuring they get treatment for diabetes instead— a lousy proposition.
  • Meanwhile people bemoan the low quality of treatment of type 2 diabetes, in part because of lack of time, training, and resources. These are lacks from the same system we are ready to load with people who screen positive for prediabetes. And since the epidemic hits the underserved hardest (suggesting again problems with the contexts in which people try to make a living rather than a massive epidemic of poor judgment among the poor and socioeconomically distressed) and these folks have trouble getting healthcare in the first place, a solution reliant on healthcare access, if effective, would make disparities in the incidence of diabetes worse.
  • Thus, we need solutions that don’t leave the conditions that have created the epidemic intact, making the efforts of those set on improving their lifestyle often seem futile in the long run, producing more at-risk people, burdening the sick-care system with healthy people seeking wellness. In all these ways, policies of screen and treat are accidentally (I hope) cruel, particularly toward the sick and the needy, people living "in the shadows of life."
  • I wholeheartedly endorse the priority of preventing type 2 diabetes, but effective sustainable solutions are more likely to be found through evidence-informed deliberative democracy (the population version of shared decision making). The work there is to determine the kind of environments we want — for ourselves and our children — and the public health policies that must be implemented to realize them.
  • Those who seek a more expedient solution to match the urgency of the problem would do best to start this long-term process as soon as possible rather than waste time, attention, and resources, in palliating the problem one screen-and-treated patient at a time.

Emphasis (bold) is mine.

Complex vs Complicated

January 2nd, 2017

Two pictures to start this new year well. First, by John Saddington (@8BIT), The Emotional Journey of Creating Anything Great. Actually, it applies to creating anything at all; the greatness is about ending joyfully, but lame (or simply ordinary) creations mostly share the same path. The real message here is "look at what happens the days, months or years after the glorious instant when you decide that Yes You Can" :-)

The second picture, by Niels Pflaeging (@Complexitools), delineates a clear separation between the keywords to be used in our current complex universe versus the concepts that have always been used in (only) complicated environments. The blue domain is the place where "Puzzle Makers" can keep working as usual while the red area describes a world that already shifted to a highly networked universe. Better embrace the red… if you are not to retire really soon ;-)

Harold Jarche’s Best Finds in 2016

December 30th, 2016

Harold Jarche (@hjarche) shares its best finds in 2016, and I specially liked his "quotes" chapter:

@Tom_Peters: "Presidents rarely get good advice. Every ‘presenter’ presents a totally biased solution–often suppressing competing evidence."

@atduskgreg: "Machine learning is automated bureaucracy. It spits back the systemic biases we feed it in feature vectors, training sets, reward functions."

"The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots." ‐ H.L. Mencken via @normsmusic

@HughCards: "As the Internet makes everything cheaper, access to real networks (Harvard, Wall St., Silicon Valley etc) gets even more expensive."

"Power not only corrupts, it addicts." ‐ Ursula Le Guin via @ndcollaborative

"The object of life is not to be on the side of the majority, but to escape finding oneself in the ranks of the insane." ‐ Marcus Aurelius via @MickFealty

Michèle Morgan

December 21st, 2016

The most beautiful eyes in cinema were permanently closed this morning… and it makes me sad because I must confess that I have always considered Michèle Morgan as very close from the perfect woman.

Image from Passage to Marseille (1944)

Portrait by Ernest Bachrach (1940)

Welcome to Nobody Cares

December 20th, 2016

This image is a riff on Seth’s Godin’s first lesson of marketing in the Internet Age: "Nobody Cares About You".

i.e. Nobody is going to click on your link/download your app/buy your product/read your blog because you’re so utterly fascinating, Darling. They do it because there’s something in it for them- and no, you’re not the one who gets to decide what that something is.

But then again, that’s quite liberating. It frees you up to think about what what matters to other people, not what emotional bauble strokes your ego.

It makes it much easier to be engaged. Which, in the Holiday Season, is no bad thing.

Image and text by @gapingvoid

The idea awareness cycle

December 9th, 2016

Yet another great post by Seth Godin (@ThisIsSethsBlog) describing the typical idea awareness cycle.

Ignorance We’re too busy doing our jobs to notice that.
Dismissal That? It’s trivial. Kids.
Nervousness Let’s take a look at what they’re up to, benchmark it, buy a research report… Bob, can you handle this?
Poor Copies See, I told you it was no big deal. Our new model is almost the same.
Admiration Wow, look at them go. Every once in awhile, someone comes up with something special. Good for them.
Special case Of course, this won’t effect our core business. It’s working really well here because that’s unique.
Superman Holy smokes. Who is this guy?
Catastrophe/Doomsday Run for your lives. It’s over. Over forever and ever.

Make the invisible visible

December 8th, 2016

Listening to your customers isn’t figuring out what they want — it’s figuring out their needs.

We don’t always know what’s missing. Sometimes thirst feels like hunger. Sometimes a headache means stress. Sometimes we’re so deep within ourselves that we can’t read ourselves.

The art of business is anticipating needs. It’s going above and beyond. It’s being so attuned to your customers’ needs that you figure out their solution before they’ve identified the problem.

Naming the invisible problem is the first step to creating the visible solution.

Image and text by @gapingvoid

You may feel that it is yet another interpretation of the apocryphal Henry Ford quote: If I’d asked customers what they wanted, they would have said "a faster horse".

It is also close from the theories behind Interaction Design: you shouldn’t ask people to describe the products or services they would need, but what wishes they would ask the "genius out of the lamp" to fulfill for them… then build accurate enough Personas to be able to design the solutions that fit.

Finally, it is less about asking good questions (any question can lead to the proper answers if you listen properly) than it is about keeping in mind that innovation occurs out of the box and that, if innovators must have enough skin in the game to deliver consistent solutions, they also must keep dreaming in the wild.

Voices from Trumpland: Have malice toward none, with charity for all

December 4th, 2016

  1. Read and learn the Declaration of Independence, the Constitution, and the Bill of Rights. Know that our basic rights are inalienable.
  2. Identify and follow many credible sources of news. Be very well informed and learn to discern truth from untruth.
  3. Watch every word, decision and action of Trump and his administration extremely closely, like we have never done before in America.
  4. Be very vocal in every forum available to us when we observe Trump’s violations of our rights and our democracy. Write, speak, act.
  5. Support journalists, artists, academics, clergy and others who speak truth and who inform, inspire and unite us.
  6. Build bridges with Americans from the other side of the traditional political spectrum and with members of diverse American communities.
  7. Defend others who may be threatened by Trump even if they don’t look, think or believe like us. An attack on one is an attack on all.
  8. Organize online and in person with other Americans who understand the danger Trump poses and who are also willing to speak up.
  9. Hold members of Congress accountable for protecting our rights and democracy through elections and by making public demands of them now.
  10. And finally, in the words of Abraham Lincoln, have "malice toward none, with charity for all" and never ever lose hope!

Health Creation

December 2nd, 2016

The NHS Alliance’s 2016 Action Summit just occurred on December 1, 2016. It titled "In search of health creation: community by community". The subtitle read "None of us as smart than all of us" and I guess that I would have loved being there.

I discovered this Change Agents plot from this image embedded in a tweet:

Since the brits are often "borderline punks", I was not that astonished that they can write such things as Our mission is to infect the NHS with wellness. And what follows is rock’n'roll as well:

We’ve committed to address health inequalities through the concept and practice of Health Creation. Our mission is to infect the NHS with wellness.

We think Health Creation is the single most important driver to change our thinking around delivering health care. We want to press a cultural reset button, which will move us towards a health service that focuses on what keeps people well.

Our Summit on December 1 is all about being forward thinking. It’ll be highly interactive and focus on how we can achieve big change. If you’d like to attend – and be part of a new, determined movement, please get in touch with us at conference@nhsalliance.org.

The complete program is there… but it is unfortunately too late to attend to it.

Au large des Kerguelen

December 1st, 2016

Superbe spectacle de deux Imoca à foils, Banque Populaire VIII (Armel Le Cléac’h) et Hugo Boss (Alex Thomson), lancés à plus de 20 nœuds en plein océan Indien et filmés depuis un hélicoptère de la Frégate Nivôse, dont la mission est d’assurer la souveraineté de l’état français au sein des TAAF (Terre Australe et Antarctiques Françaises).

Saisissant contraste entre un Armel Le Cléac’h toujours flegmatique et un Alex Thomson exhubérant, qui grimpe sur son cockpit pour aller débusquer l’Union Jack dont il a avoué qu’il rêve de le brandir en franchissant la ligne d’arrivée en vaiqueur.

Très intéressant également de voir la différence d’attitude des deux bateaux à une amure où le foil cassé d’Hugo Boss ne contribue pas à l’équilibre du bateau. Banque Populaire VIII navigue à plat sous grand-voile à un ris et J2 tandis Hugo Boss navigue plutôt gité sous deux ris, petit gennaker et trinquette.

On comprend mieux, sur ces images de mer formée, de temps gris et de vent fort le sentiment d’isolement des marins. Même Armel avouait lors d’une vacation "Il y a des moments où tout va bien à bord et d’autres où le moral est un petit peu plus bas, car il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. J’essaie de ne pas trop y penser, de prendre les choses au jour le jour. Il faut prendre son rythme et essayer de tenir mentalement et physiquement avec la fatigue, le froid, le décalage horaire aussi. La route est longue et on n’est pas à l’abri de problèmes.".

Quant à Alex Thomson, qui a affirmé avant le départ "J’aime le Vendée Globe et la mer, mais surtout si je marche bien. Sinon, c’est plus sûr et plus confortable de passer 80 jours en prison. Cette course, c’est une violation des droits de l’homme !", il avoue dans cette vidéo que, dans ces latitudes "you definitely feel isolated".

Il s’était d’ailleurs épanché lors d’une vacation avec la direction de course : "Ici c’est un autre monde. C’est dans ces environs en 2007 lors de la Barcelona World Race que j’ai appris que mon père avait fait un infarctus. Je n’oublierai jamais le sentiment d’avoir été complètement inutile et isolé, et il était même difficile de téléphoner. Je me méfie de cet endroit. Ce n’est pas que je me sens seul. Il y a des centaines de milliers de gens qui me suivent. Je suis à une vingtaine de milles d’Armel. Ce n’est pas la solitude. Je me sens isolé, et non pas seul."

[Ajout au 2/12/2016] Réaction de Tanguy de Lamotte pour Tip & Shaft :

On voit de manière flagrante la différence dans la manière dont les bateaux sont menés : Alex est sur le côté où il n’a pas son foil (tribord), il est à l’attaque avec un plan de voilure qui démontre qu’il charge pour compenser, à savoir un petit gennak avec un J3 et deux ris dans la grand-voile. Privé de son foil, il n’a pas autant de couple de redressement donc son plan de voilure est assez bas avec un max de bâche, alors qu’Armel a un centre de voilure plus élevé parce qu’il a de l’appui avec son foil. On le voit un moment sous code zéro, après sous J2, c’est beaucoup plus conservateur comme plan de voilure. Les deux ont des styles très différents : Armel est hyper patient, il tente d’y aller à l’usure, tandis qu’Alex est un impulsif qui essaie d’être à fond quitte à aller taper dans les coins. Je suis hyper admiratif de son Vendée Globe, beaucoup de gens sont souvent assez dubitatifs sur sa manière de faire, je trouve que là, il fait une sacrée belle démonstration, il me surprend de façon positive.

Autre belle rencontre faite par la Frégate Nivôse, celle de Sébastien Josse :

MacParis 2016

November 27th, 2016

Quelques coups de cœurs glânés à MacParis 2016.

Les oiseaux de Fabienne Houzé-Ricard

Tout d’abord les superbes oiseaux de Fabienne Houzé-Ricard. Ce sont des grands formats, en acrylique sur toile, de 114cm sur 146cm.

La "texture" et la précision des toiles est remarquable. Ces oiseaux sont représentés de dos, sans pattes ni bec, et pourraient évoquer des animaux morts, mais l’artiste explique qu’il faut les comprendre comme des habits "grandeur nature" et se laisser simplement charmer par leur exhubérance.

Pour cette série, Fabienne Houzé-Ricard dit avoir été inspirée par le peintre Danois Vilhelm Hammershøï, et plus précisément par son tableau "le Repos"

Les portraits insolites de Laina Hadengue

Les toiles de Laina Hadengue (@HadengueLaina) parviennent à combiner la gravité du sujet avec une forme toute en subtilité de poésie et d’humour.

Si cette "Annonciation" est littéralement toute de grâce, il y a un aspect plus sombre dans "La question de l’humain".

Quant à la "Terre promise", elle puise son noir profond dans l’actualité.

Retour à plus de légèreté avec "L’air du temps".

L’hyperréalisme technique d’Agathe Verschaffel

Agathe Verschaffel est une charmante jeune calaisienne qui n’aime rien tant que d’aller photographier des machines et des usines puis de passer des centaines d’heures à les représenter à l’acrylique sur de grandes toiles. C’est très beau, et même assez imposant, comme cette série sur le laminoir de Dunkerque.

Un superbe travail également pour la série des grues.

Les monstres

November 12th, 2016

Le Brexit et l’élection de Donald Trump partagent de nombreux points communs… et préfigurent probablement l’élection présidentielle de 2017 en France. Ceux qui, comme moi, sont abonnés à la lettre quotidienne Time To Sign Off (alias TTSO) ont pu lire, la veille de l’élection de Trump :

Clinton est donnée gagnante dans 93% des sondages. Trump n’est victorieux que dans 3%. C’est un peu moins favorable – mais comparable – aux chances que les bookmakers anglais accordaient au Brexit la veille du vote (15% en moyenne). Autre indice, sur les marchés financiers, l’indice de la peur (le ViX, qui mesure la volatilité des cours de bourse américains… et donc la nervosité des investisseurs), qui avait bondi de plus de 70% ces derniers jours où Trump remontait dans les sondages, est retombé à un niveau quasiment égal à celui qu’il avait juste avant le Brexit. Tout va bien se passer.

KAL for The Economist

Vérité contre récit

Comme après le Brexit, les discussions se polarisent sur la notion de « vérité », sur le fait que ceux qui racontent des histoires, et sont donc la cible des vérificateurs de vérité que sont principalement devenus les journalistes, parviendraient à subvertir des foules droguées aux médias sociaux (lire par exemple Médias : la faillite, et après ? de Jérôme Chapuis (@jchapuis) ou Le professeur d’histoire de Olivier Ertzscheid (@affordanceinfo)).

Comme l’écrit Jérôme Chapuis « les médias sont défiés dans leur fonction première : celle d’intermédiaire, de médiateur, de modérateur du débat public ». Cette introspection depuis « l’intérieur de la boîte » se traduit de façon plus violente à l’extérieur, par exemple, sous la plume de Nathan Jurgenson (@nathanjurgenson)

One general takeaway from the 2016 Election seems clear our popular media, from those producing it to those sorting it with editors and algorithms, are not up to the task of informing us and describing reality. This won’t happen, but those people who got Trump sooo consistently wrong from the primaries to Election Day should not have the job of informing us anymore. And if you were surprised last night, you might want to reconsider how you get information.

« Une des principales choses à retenir de l’élection de 2016 semble claire : nos médias populaires, de ceux qui produisent l’information à ceux qui la trient avec des éditeurs et des algorithmes ne sont pas à la hauteur de la tâche qui consiste à nous informer et à décrire la réalité. Ça ne se produira pas, mais ceux qui ont si mal évalué Trump des primaires à l’élection ne devraient plus être en charge de nous informer. Et si vous avez été surpris du résultat de la nuit dernière, vous devriez reconsidérer la façon dont vous vous informez. »

Les médias sont-ils réellement hors-jeu parce qu’ils s’accrochent à une forme de vérité que négligent désormais les (é)lecteurs ? C’est probablement à la fois plus compliqué et plus intéressant.

Comme l’écrit Philip Elliott (@Philip_Elliott) dans son article How Hillary Clinton Lost (Hillary Clinton built a machine. The nation wanted a movement) :

The eternal political reality remained, however: a machine can’t stop a movement, and America prefers a warrior over a wonk.

« La réalité politique éternelle reste qu’une machine ne peut stopper un mouvement et que l’Amérique préfère un guerrier à une première de la classe. »

Ce « mouvement » est superbement décortiqué par Vincent Glad (@vincentglad) « Plus encore que George W. Bush, Donald Trump a créé sa propre réalité. […] Plus il a été écrit que Trump avait tort, et plus il maintenait et amplifiait ses propos, plus s’est imposé aux yeux de ses électeurs la force émancipatrice de ce personnage. Les médias traditionnels n’avaient plus droit de cité dans ce nouveau régime de vérité. »

Ce qui est à l’œuvre est donc, en réalité, assez simple : Trump construit un récit qui emmène ses électeurs dans un monde nouveau et ils font naturellement peu de cas des vérités du monde qu’ils quittent. Pour paraphraser Saint-Exupéry, « Quand tu veux gagner une élection, ne commence pas par créer un programme qui tient la route, mais réveille au sein des hommes le désir d’une nation grande et large ».

D’ailleurs, tous ceux qui se piquent d’innover (le grand mot valise du moment), savent que tout commence par la construction d’un récit : puisque, par essence, ce que vous apportez n’existe pas dans le monde actuel (« dans la vraie vie » comme disent ceux qui ont solidement les pieds sur terre), vous devez raconter de façon plausible la beauté du monde nouveau où votre invention trouve sa place (ou, mieux, qu’elle rend possible). La maxime de Philip Elliott sur le guerrier et la première de la classe s’interprète assez bien avec les théories de Thomas Kuhn sur la notion de paradigme : les élites forgées par l’ancien paradigme (les meilleurs de la classe lorsqu’il s’agit de raisonner « dans la boîte ») deviennent pitoyables dans un univers de plus grande dimension (ce qui explique pourquoi les élites institutionnelles (lire l’École de guerre, l’Académie de médecine, etc) sont aussi efficaces pour bloquer les progrès radicaux).

Le clair-obscur des monstres

Tout cela est bel et bon, me direz-vous, mais comme l’écrit Catherine Boullay (@CBoullay) « Le vote Trump serait celui d’une Amérique qui veut que rien ne change. Qui veut de la tradition. »

Il y a, bien entendu, la magie politique, la capacité des plus vieux chevaux de retour à se peindre des couleurs du changement, la jouissance partagée d’un Tancrède de Lampedusa qui prêche « il faut que tout change pour que rien ne change » à ce chœur de Verdi qui chante « marchons, marchons » tout en restant parfaitement immobile. Mais il serait fâcheux d’en rester là.

Interrogé par Télérama, l’historien Romain Huret affirme « Ce qui frappe d’abord, c’est la crise de confiance des citoyens américains vis-à-vis des corps intermédiaires et des institutions de leur pays. Depuis une dizaine d’année, les institutions censées incarner cette confiance – le Congrès, la justice, l’éducation, la police -, qui forment le socle de la démocratie américaine, sont dans la tourmente, au niveau local comme national : la police est accusée d’abattre de jeunes Afro-Américains sans défense, les juges de rendre une justice de classe, l’école de reproduire les inégalités et le Congrès d’être une force de blocage plus que de progrès. » Indubitablement, cette « crise de la façon de faire société » n’est pas limitée aux Etats-Unis et l’ampleur de la remise en cause du « socle ancien de la démocratie » évoque fortement une forme d’enfermement dans un paradigme obsolète.

Dans son article de 1997 Complexity Rising From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile, dont est tiré l’illustration ci-dessous, Yaneer Bar-Yam (@yaneerbaryam) prédit l’évolution des formes de société en fonction de la complexité des enjeux qu’elles ont à relever. On pourrait le commenter en disant que, dans une situation simple, les experts ont une vision convergente et que celui qui, du haut de la pyramide hiérarchique, voit remonter l’ensemble des avis, est le mieux à même de prendre des décisions éclairées. A contrario, les situations complexes sont caractérisées par l’incohérence de la juxtaposition des points de vue, et rend la position du « dirigeant », à la fois loin du terrain et condamné au strabisme, d’autant moins pertinente que la société « dirigée » devient complexe.

L’hypothèse que nous vivons dans une société post-industrielle – dont l’équilibre passe par l’établissement d’une « société maillée » – qui reste bloquée dans un mode de gouvernance hiérarchique me semble un bon modèle de réflexion sur la crise actuelle de nos démocraties occidentales. J’en ai déjà parlé, ainsi que de la sentence d’Antonio Gramsci « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

Ceux pour qui ces modèles font sens comprendront que la seule façon efficace de lutter contre l’apparition, et la persistence, des monstres est de quitter au plus vite cette « zone de clair-obscur » en expérimentant au plus vite les outils de l’intelligence des foules (jurys citoyens, démocratie liquide, et bien d’autres choses qui restent à inventer).

Dans ce contexte, les journalistes, qui se contentent très généralement de classifier les monstres en fonction de leur distance aux bons usages du « vieux monde qui se meurt » sont d’une grande naïveté s’ils pensent faire œuvre utile. J’ai d’ailleurs poliment interpellé Jérôme Chapuis sur la façon dont il évoque Twitter dans son article.
Il peut paraitre anecdotique de pointer quelques mots au sein d’un article dont les interrogations sont globalement pertinentes… mais on peut logiquement supposer que tant que les journalistes, qui, par essence, alimentent les vecteurs descendants, ne comprendront pas les médias en réseau, ils auront également beaucoup de mal à accompagner le récit de la société maillée et se condamneront eux-mêmes à mourir avec le vieux monde.

Ring the bells that still can ring

Et si, a contrario, le journaliste comprenait que l’intelligence des foules désigne, en réalité, un réseau structuré par les facultés spécifique de chacun des individus qui le composent et non une masse ordinaire qui exhiberait de l’intelligence si on sait correctement la sonder ?
Car le passage à une société maillé est par essence transformatif : dans un mouvement récursif, elle fournit à chacun les conditions d’une individuation (au sens des Irremplaçables de Cynthia Fleury (@CynthiaFleury) en développant au mieux ses compétences propres au service du groupe) et s’enrichit en retour de la capacité de ses membres à élever leur niveau de conscience en cohérence avec les besoins globaux.

Alors faut-il comprendre la conclusion de Jérôme Chapuis comme le constat implicite du fait que le journaliste est déjà dans un niveau de conscience trop élevé pour trouver sa place dans le monde ancien… tout en se trouvant empêché, par un rôle limité à l’observation et au commentaire, d’envisager le monde qu’il faudrait faire naître ?

Alors dans la nouvelle agora décentralisée, le journalisme est-il condamné à la faillite ? Le métier n’a jamais été aussi délicat à pratiquer : métier de conscience dans un monde qui se robotise ; métier de raison dans un monde de passion ; métier d’authentification dans un monde où tout est relatif ; métier de rassemblement en des temps de dispersion ; métier de vérification dans un monde en excès de vitesse. Pour toutes ces raisons, et sûrement à contre-courant, j’ai la conviction qu’on n’a jamais eu autant besoin de journalistes.

Malheureusement, même si les journalistes endossaient enfin un rôle de facilitateur du passage vers un nouveau paradigme, 2017 sera une année difficile et frustrante en France puisque l’élection présidentielle – la désignation de celui qui occupera le sommet de la pyramide du pouvoir – représente la forme démocratique la plus incompatible de toutes avec la société maillée (raison pour laquelle il me paraît impossible de ne pas voter blanc en signe de « protestation active non participative »).

Les étasuniens, qui ont, d’une certaine façon, la « chance » d’avoir déjà identifié leur monstre, ont une occasion historique de créer une société maillée fantôme.
Cette hypothèse est d’ailleurs esquissée dans la dernière lettre hebdomadaire de Ann Friedman lorsqu’elle appelle à une évolution sociale parallèle :

Campaigns have endpoints. Social progress does not. Find a way to do what you can, with your own skills, in your own community, to make life better for people who are threatened by the outcome of this election.

Elle pointe, par ailleurs, sur le travail collaboratif "Oh Shit! What Should I Do Before January?".

Je laisserai, avec une réelle tristesse, les derniers mots à Léonard Cohen. Ils en disent plus, et mieux, que l’ensemble de ce billet :

Ring the bells that still can ring
Forget your perfect offering
There is a crack in everything
That’s how the light gets in.

En sachant que, si nous ne parvenons pas à laisser passer la lumière, il ne restera qu’à continuer à cocher des cases au sein du Pessimist’s Guide to the World de Bloomberg :-)

Everybody knows

November 11th, 2016

Wherever I Go

October 22nd, 2016

In a great blog post, Richard Martin (@IndaloGenesis) explained why you have to experience other people’s viewpoint in order to have a proper understanding of the world around… even if you must be conscious that, doing this, you are still elaborating a perspective that is plainly yours, and, as thus, plainly unique.

While exposure to a diversity of perspectives is essential to any attempt to understand how other people see and interpret the world around them, it is impossible to divest ourselves of all our own accumulated knowledge, experience, culture and filters. To assess someone else’s description or to sit in another’s chair, does not alter the fact that we are still using our own eyes, not theirs.

This text resonates with my own work since I have been working for more than twenty years on a "dual" issue: considering that multi-disciplinary teams (typically in health) are composed of people with very different viewpoints (a viewpoint being the sum of a view angle and a focus point, say a job and a specialty), what kind of "common perspective" (called an "artifact" in the knowledge management jargon) can we provide them so that they can contribute to a common project?

Richard would argue that, as a Neo-Generalist, he is more interested in turning around a vase of flowers :-) Nevertheless, his text contains all the concepts (viewpoints, artifact) to understand why a "record of records" (piling up each others views) will never be a tool for those who have to contribute to the (health or whatever) project of one of their fellow human being.

Back to work on the Ligne de vie ;-)

How to be [un]productive

October 21st, 2016

To be unproductive is pretty easy; as pointed out by Anna Vital (@annavitals), it is just about doing mundane things "as usual".

To be productive seems considerably more complex… to the points it actually seems you have to become fully unproductive in order to invest in understanding how to become productive.

The Network

October 7th, 2016

Not long ago, if someone mentioned the work "network"; we thought: TV or radio.

Now we think: Facebook, LinkedIn, Twitter… these networks have become far more valuable to us. They exist because we contribute to them. They are where our best ideas can spread and have impact. Sometimes they even democratize power.

Of course they are more powerful than an individual… even a powerful individual- and they are more powerful than the ‘old’ networks, because they carry our voice.

It follows that what we can do as part of a network, as part of a collective, is far more impactful than what we can do all by ourselves.

Are you using all the networks available to you to amplify your voice?

Image and text by @gapingvoid

Not so long ago – yesterday night to be accurate, I once again realized how hard it is to convince French Medical Doctors of this obvious reality. Being very busy working alone and only having trust in "authorities" keeps being the rules to them… the network being considered as a futile place where others are wasting time.

Weirdly enough, lots of people talk about a Web 3.0 or 4.0 or even 5.0 in health (yes, 5.0) when the very basics of the Web 2.0 remain largely to be understood (you know, no longer a hierarchy, but a network; a meshed society with the people inside… and maybe one day joined by their care givers as soon as they have left both their pedestal and the tyranny of "what is validated from above").